Maletšempionaat Tallinnas (1966)

Kunstinõukogu arutelult 9. veebruaril 1966

Tambek: See pala on nõrgem, siin pole niisugust võtete raskust.

Kasesalu: On tabatud huvitavaid momente.

Tiits: Operaatoril on olnud tõsiseid raskusi.

Ojamaa: Me ei saa anda kolmandat gruppi, sellega me peletame operaatorid sellistest teemadest eemale. Tulevad ju veel sellised sündmused nagu kongress jne, kus operaator ei saa jälle palju omalt poolt teha.

Beltšikov: Me andsime küll kõikidele paladele teise grupi, kuid selles ringvaates torkab silma mingisugune hõredus. Ei leia erilisi saavutusi montaaži ega muusikalise kujunduse osas. Teiste ringvaadetega võrreldes on natuke madalamal tasemel tehtud.

Parvel: Sm Beltšikoviga võib nõus olla, kuid hõredus käib temaatika kohta. Valgus siin kõne alla ei tule.

Kasesalu: Arvan, et hõredus on tingitus sellisest muusikalisest kujundusest, mis on males, tehases ja "Rametos".

Ojamaa: Esimesest numbrist alates on tahetud teha selline elurõõmus ja hoogne ringvaade. On portreed, tähtsamate sündmuste äramärkimine. Mis puutub muusikalisse lahendusse, siis on toredasti leitud avapala muusika.

Tambek: On selline pala nagu autasude kätteandmine, see on liikumatu pala. Samasugune liikumatu pala on maletšempionaadi lõpetamine. Puhttehniliselt lahendatud, ilma et inimesi oleks välja toodud. Natuke elavam on tantsuvõistlus. Akrobaadid ka midagi juurde ei anna, "Rameto" juures on palju küsimusi. Palade tõlgendamine jätab soovida.

Danilovitš: Ringvaate temaatika on üksluine, neli viimast pala on ühetaolised. Ja peab ütlema, et kõik asjad on primitiivselt, tavaliselt võetud. Võtame kasvõi akrobaadid ja male - jätavad võrdlemisi kesise mulje. Pole arvestatud palade lahendamise viise ja omavahelist sidumist. Sellest jääbki üksluiseks ja tervikuna ebahuvitavaks. Operaatorite poolt pole head loomingulist suhtumist. Välja päästab tantsupala, kus on hoogsust ja pidulikkust.

Palale anti II tasustamisgrupp.
Allikas: ERA.R-1707.1.942 Kunstinõukogu protokollid.