Eesti põllutöömasinad rahvusvahelisel näitusel Sokolnikis (1972)

Linastusluba nr MB-08280 väljastati filmile 27.10.1972. aastal: Filmi võib linastada kogu Eesti NSV kinovõrgus igasugusele auditooriumile tähtajaga kuni 1.02.1973. 
Allikas: ERA.R-1946.1.1871 Komitee poolt "Tallinnfilmile" väljaantud linastusload nr 85-94.

Kunstinõukogu arutelult 4. novembril 1972

Mikko: Toimetus ei jõudnud ühele meelele ja keelele selle pala suhtes – kas 2. või 3. kategooria.

Võsa: Sellele palale annaks küll 3. grupi. Midagi pole, üks pilk näitusele, puha masinad. Kui sinna sõideti, siis miks sõideti?

Käsper: Mulle jääb arusaamatuks, mille järgi me neid palasid täna hindame. Iga teema nõuab oma. Mulle meeldis see masinate pala kõige rohkem. Selles oli informatsiooni, mida oleks pidanud tekstiga toetama. Tekstiga saab palju ära teha ja vastupidi. Kui hindame puhtalt operaatori tööd, siis ilus pilt.

Mikko: Selle palaga taheti näidata seda, et Tallinna suur masin ja Tartu väike aparaat olid kõrvuti eksponeeritud maailma masinate kõrval. Seda palas polnud ja seetõttu läksid toimetuses seisukohad lahku.

Školnikov: Tahan rääkida printsiibist. Võtame šahhi pala filmimise. Televisioon võib teha publitsistikat, kuid meie ülesanne on teine. Šahh käis selles Kalinini nimelises tehases, aga meie teame ka seda, et see tehas valmistab seadmeid Iraanile, see on palast välja jäänud. Ja sellepärast peaks pala esitamisel Kunstinõukogule teatama, kuidas operaatori töö vastu võeti, aga mitte nii, nagu režissöör seda tegi. Me oleme siin nagu loominguline grupp, kes peab lahti mõtestama, kes tegi paremini, kes kehvemini. Toimetus peab seda tegema.

Danilovitš: Siin oli juttu, et Kunstinõukogul pole vaja teada filmi köögipoolt. Küsimus on selles, et toimetus peab andma väga objektiivse hinnangu. Praegu seda pole. On mundri au kaitsmine. Toimetus peab režissööri tähelepanu pöörama sellele, kuidas tuleb monteerida. Praegu on kroonikapalade hindamine suvaline, peaks olema objektiivne, kollektiivne.

Skulski: Kunstinõukogu hindab lõplikku tulemust, mitte seda, mis oli ja kuidas tehti. Teksti eest me hinnet ei alanda. Kui pala saab 3. kategooria, on süüdi operaator.

Mikko: Ringvaate tervikuna esitame 2. kategooria saamiseks.

Danilovitš: Olen vastu. Kogu aeg räägime, et režissöör rikkus pala, üleminekutest ei saa aru. Šahhi pala on osaliselt venitatud, tekst on puudulik - ja nüüd toimetus pakub 2. kategooriat. Meie hindame ringvaadet tervikuna - temaatika, režissööri töö. 

Mikko: Ma ei ütleks, et šahhi juures on midagi rikutud. Rakvere kooli pala juures pole ta absoluutselt midagi rikkunud või halvemaks teinud. Sokolniki pala juures samuti, peaaegu kogu materjal on sees. Leie kolhoosi pala juures võib toimetust kritiseerida, et tekst pole küllaldane. Ainus pala, milles võib režissööri süüdistada, on "Tuled", et tõi sisse need jõhkrad fotod. Võib süüdistada selles, et üleminekud pole kõige paremad.
Toimetuse töö juures võib rääkida maitse puudumisest või asjatundmatusest, mitte aga liberaalsusest. See on toimetuse kaalutud seisukoht, et anda sellele ringvaatele 2. kategooria.

Palale anti 3. tasustamisgrupp.
Ringvaatele tervikuna, režissöör Ülo Tambek - 3. kategooria.

Allikas: ERA.R-1707.1.1232 Kunstinõukogu protokollid, lk 198-206.